对水泥基渗透结晶型防水材料不同评论的看法。

　　近年来，有多位防水材料专家、做建材研究的老师，都撰文对水泥基渗透结晶型防水材料的“神秘”功能提出了疑义，但无论如何，他们基本上还是在肯定“水泥基渗透结晶型防水材料能形成渗透结晶，是一种良好的防水材料”的基础上提出的不同意见。

　　其实，此类材料形成渗透结晶的原理并不复杂。记得小时候，每逢年前，父亲会买来熟石灰〖氢氧化钙、Ca（OH）2〗，放在铁桶里，加上水就沸腾，有时还加上一个黑煤球，待稀释后刷墙，呵，好白。父亲并不懂什么化学反映，只是一种生活常识。但我们知道，熟石灰在水的作用下，已经为墙体所吸收，而煤球里粉煤灰的活性特征又巧妙地起到了催化和渗透作用。水泥基渗透结晶型防水材料的防水原理，其实也差不多，只是其活性化学物质的渗透性更强，并且能在水的作用下，不断地被激化、渗透、结晶，再激化、再渗透、再结晶……起到良好的防水作用。

　　至今为止，对水泥基渗透结晶型防水材料的评论尚属褒贬不一，话题主要集中在如下几个方面。

　　1、材料推广上，还需有令人信服的检测手段。

　　这是一部分防水专家的看法，他们并不否认此类材料在施工实践过程中所体现出来的优越性和实效性，他们只是为产品在市场上的成熟开拓而担心。国标上对第二次抗渗的检测方法并不能排除他们的疑虑，其中有个别专家自己就是国标制订过程中的参与者。在“认识不完全一致”的情况下，对检测手段是否能令人信服的想法也就油然而生了。

　　事实上，按GB18445-2001中第6?2?8条款内容去检测产品的抗渗性能还是很能说明问题的。在上海，我们曾经以6?2?8条款为检测依据，在做抗渗试件涂层时，是在混凝土未完全凝固时干撒压入的，其检验结果与“浆料分两次涂刷”的检验结果十分近似，为产品的干撒施工法寻得了理论和工程设计的基本依据。

　　当然，在施工过程中，有些检验的土办法也是很能说明问题的。我们在南京地铁参与施工时，曾根据建设方的要求，将试验段已施工七天的防水涂层全部凿去，再过七天后检验，凿去涂层的基面状况良好，无丝毫渗水现象，且基面干燥。虽然这种形式的检测只部分说明问题，还是不能令人信服，但我们认为，产品质量好坏的关键看实际效果，检测数据只是辅助手段，是帮助我们作判断的一个重要依据。如果因为检测出来空气中存活大量有害菌体而我们就不呼吸的话，那人类就不能再生存了。

　　2、对厂商的商业宣传，片面夸大解释产品含义提出质疑。

　　2003年防水市场上生产水泥基渗透结晶型防水材料的厂商大大小小不下于六十多家，比去年仅二十几家翻了三倍。之所以发展速度如此迅猛，原因很简单：市场有需求，产品利润空间大。但如果哪位有机会有兴趣将各厂商的产品介绍说明拿来拜读的话，就会发现，对产品防水机理和性能的文字介绍几乎大同小异，而且，就我们而言，也确实感觉到有“片面夸张”之处。但是，从厂家商业宣传的角度看，只要不违背社会道德原则，不游离防水机理的基本理论，不脱离产品施工实践的效果，有些说法除了选词不当以外，也是可以理解的。正如谁也不会相信明星大腕们自己会去使用他们所做广告的产品一样，我们不妨还是先看看产品的效果如何。

　　由于众所周知的原因，本文对此不深加讨论。

　　3、对水泥基渗透结晶型防水材料渗透深度的理解。

　关于这个问题，笔者去年曾专题拟文阐述了自己的观点：水是决定渗透结晶深度的主要因素。现在，我们依然坚持自己的观点。目前，对此质疑主要集中在以下几个方面，其一，“渗透与堵塞是一对矛盾”，缺少毛细压力的渗透是不太可能的。其二，粉煤灰和矿渣粉中都含有活性物质，为何只有水泥基渗透结晶型防水材料才能渗透结晶呢？它究竟具有多大的穿透能力？其三，目前的试验数据尚不可信，如何才能令人对渗透深度信服呢？这又回到了上面我们曾经讨论过的问题。

　　要正确、准确地回答上述问题，其实是很难的，也是需要大量的实验室测试数据和工程实例来作为佐证的。作为产品的生产厂家，我们暂且做不到，但是有人会做，而且正在做。在中国硅酸盐学会2003年学术年会上，北京工业大学材料学院的几位专家就水泥基渗透结晶型防水材料的防水原理和渗透深度问题，做了专题演讲，他们大量的试验结果表明：产品的防水性能是极其良好的，也得出了渗透深度约在15mm左右的结论（详见论文集《新型建筑材料技术与发展》）。此学院教授专家的试验论文，能否解释回答彼学院教授专家的质疑、提问，这谁也不好回答。但是，对水泥基渗透结晶型防水材料的学术探讨已经开始，这毕竟是一件令人欣慰的事。